cel lpoox et agyf

je préfère que nous puissions continuer ce problême entre nous.

Il apparait une chose évidente, erreur dans notre recrutement. Hors on peut voir que mintaka est pret à entrer dans notre alliance alors qu'il est placé au même endroit que ces 3 individus.

Nous avons deux raisonnements qui s'inversent sur ses 2 cas, le problême est là.

Soit nous acceptons les 4, soit nous les virons.

Mais pas l'un sans l'autre.

En tant qu'alliance sérieuse de ce serveur, on peut pas se permettre de diffuser une telle image de nous.

Apres y avoir réfléchie, je préfère la première option. Les 3 se sont tres bien défendus ce qui prouvent qu'ils sont motivés et sensés. Nous irions à l'encontre des UC mais ces UC n'ont-ils pas recruté dans notre zone?
La réponse est oui, pourquoi ne pas en faire autant.

Il faudra alors faire une excuse générale de toute notre alliance.

Dernier point, je suggère d'arrêter le recrutement une fois ce problême résolu, histoire de stabiliser les événements récents et prendre le temps de se poser les bonnes questions sur notre fonctionnement.

Il faut qu'on revoit toute notre politique de recrutement.

edit: je n'aime pas quand le ton monte en partie non-privé, d'où mon action.

Je suis pour les garder . Ainsi nous pourrons recruter mintaka .
Et comme je l'avais deja dis dans un précedent post dans la partie Anciens :

" Je pense aussi qu'un arret des recrutement pendant une petite periode pour " tasser " notre groupe serait importante . Beaucoup de personnes nous ont rejoins sur les derniers mois, et il faudrait que nous fassions le point concernant le dialogue inter - alliance ( et donc la mise en place des groupes qui l'ameliorerait ) ainsi que notre efficacité . L'affrontement contre les LBF nous a montré que notre fonctionnement n'etait pas parfait . "

je copie ça ici, ça peut être intérressant:

Citation :

De manière a repondre aux interrogations de Fallen
Citation:
Ok alors explique d'avance a tout le monde comment on va refuser mintaka ... Parce que le systeme est exactement le meme . Mais bien sur , pour lui ce n'est pas grave , il est top 100 ...


Petite carte.



Donc on y voir les villages de Poolx et ced a l'Est dans une zone UC.
Le recrutement de nouveaux TSM dans cette zone ne corrspond a une zone defini dans le cadre des implantations prévus.

Mintaka lui a ses villages au N/E, dans une zone encore peu peuplé par nos alliances. il est certe un peu isolé mais il a le potentiel defense requis pour s'autosuffire dans cette zone.

Contrairement, a ced et poolx, Mintaka a des perspectives de devellopement vers L'ouest qui n'est pas occupé, il peut etre une bonne base de soutien pour les futurs recrues a l'ouest de ses positions.

Voila toute la difference entre ces joueurs...

Edit Crinos : Voila c'est fait pour la carte

j'ai jamais pensé que leur position étaient un probleme pour moi le probleme vient que les UC voulait prendre ses villages.

A la limite on es gardes et s'ils ne progresse pas assez vite on les vire ... enfin bon on dit toujours çà ...

jamyro a écrit:

je préfère que nous puissions continuer ce problême entre nous.

Il faudra alors faire une excuse générale de toute notre alliance.

edit: je n'aime pas quand le ton monte en partie non-privé, d'où mon action.

Tout à fait d'accord avec toi. Un vrai leader!

Moi ce qui m'énervait c'est notre position face aux UC... Je ne sais plus qui disait que nous nous comportions comme leur wing! Si notre PT est vraiment aussi fort que ca, alors cela ne devrait pas leur poser de problème que des membres TSM soient plus ou moins dans LEUR zone...

Et également que les erreurs soient acceptées dans les deux camps!

Je suis aussi pour leur intégration parmis nous.

Je complete par ce post mon raisonnement.

Tous joueurs ayant un minimun d'expérience des situations géo-politique que l'on retrouve sur Travian que ce soit sur ce serveur ou sur d'autre, sait a ce stade du jeu, que les joueurs se trouvant au milieu de dite "grosse alliance" et qui ont encore leur village, sont des joueurs qui sont sous surveillance depuis longtemps et que les laisser se devellopper esr une action volontaire des alliances qui l'entourent.

J'en ai pour exemple le cas de chavalier blanc et gaysor que moi même et jamyro avont demandé a ce qu'il soit epargné jusqu'a maintenant pour qu'il se devellope pour qu'on les prenne quand il seront bien gros.

Maintenant que les UC revendiquent l'exploitation de villages qu'ils ont laissé grossir est pour ma part légitime, mais n'a rien a voir avec le choix qui a été fait de ne pas partir recruter a l'est.

Or ces joueurs sont a l'est...

il nous faut avoir un minimun de bon sens en geo-politique, cette pseudo conscession qui consiste a laissé ces villages aux destins qui leur était tracé, apporterons des compensations politique quand a notre tour nous aurons a revendiqué la non prise de village dans notre zone, d'ailleurs cela a déja été le cas quand botibo a voulu prendre des villages LBF, il y a quelques temps, on a vu ça d'un mauvais oeil et avons estimé que ses villages revenait a des TSM.

Pour rappel, nous ne sommes pas une wing des UC. ill faut juste mener une politique d'expension coherente et qui vas de le sens de l'expension de l'ally.

OK! alors on dit au UC que nous aussi on les "surveillaient" depuis lgt, et que en plus on les à pris pour je sais pas, intimider d'autres ally à ne pas les attaquer ou pour qu'ils n'ayent pas chez nos alliés...

Car les UC, eux, vont empiéter ou du moins ce rapprocher aux portes de "notre zone" et géo-politiquement on ce fait nick€%!

Qu'on les prennent ou pas je dirais que je m'en fou. Nos leader sont là pour mener à bien notre ally. Ce que je n'apprécie pas trop c'est l'emprise des UC sur nous.

tu as lancé l'idée d'un vote! je la trouve bien appropriée.

Je suis désolé mais je considère que ces joueurs n'ont pas leur place chez nous.
Ils sont complétement hors zone. Nous avons défini des zones prioritaires d'implantation et nous recrutons en dehors...c'est aberrant. Là où je vous rejoins c'est qu'il faut stopper les recrutements, comme les UC, le temps que tout le monde soit bien intégré.
Quant à les jeter en patûre aux UC....n'oublions pas qu'ils étaient déjà leurs cibles avant d'entrer chez nous, alors ça ne changerait rien à leur destin. Je suis peut-être méchant quand je dis ça, mais nous ne sommes pas la Croix-Rouge, ils étaient condamnés avant leur entrée chez nous, ils le seront toujours en partant, ça ne change rien.
Je refuse de protéger des joueurs contre les UC, juste pour montrer qu'on est TSM et pas une wing des UC. C'est bien de cela qu'il s'agit en fait: protéger ces joueurs, ne pas voir ce qu'ils peuvent nous apporter, mais bien les protéger. Je ne suis pas dans une wing des UC et ce n'est pas en leur donnant des joueurs que je le serai. Ils ont refusé de recruter des joueurs parce que nous leur avons demandé de nous les laisser (je pense notamment à juju10), alors que les votes penchaient en faveur du "oui", je suis d'avis de leur laisser ceux-là.
Je pense que c'est une erreur stratégique de s'acharner à garder chez nous des joueurs hors zone, alors qu'une guerre couve dans le sud et que l'est ne va plus être qu'une lointaine frontière sans intérêt immédiat pour nous !!

Je pense que de toute façon, maintenant que nous les avons recruté, on se doit de les garder. Il faut assumper nos choix, même si on a fait une connerie. L'exclusion de joueur se fait sur des critères d'investissement et non de "changement" ou "d'erreur" de stratégie.

Par rapport aux UC, on a pas à avoir de complexes envers eux. Ils se sont largement développés dans notre zone (cf. map) donc ils n'ont rien à dire. nous quand on avait des vues sur des villages qui postulaient chez eux, on les prévenait à l'avance.

Et pour en revenir aux LBF, c'était un peu différent, il faut distinguer les prises et le recrutement.

Je pense qu'il est de notre devoir de les garder, surtout si c'est pour les jeter en patûre dans le cas contraire, c'est pas vraiment honnête.

Enfin, je suis d'accord qu'il faut revoir notre politique de recrutement.

Lancelot a écrit:

Je pense que de toute façon, maintenant que nous les avons recruté, on se doit de les garder. Il faut assumper nos choix, même si on a fait une connerie. L'exclusion de joueur se fait sur des critères d'investissement et non de "changement" ou "d'erreur" de stratégie.

Ce qui est le cas, recruter a l'Est, est une erreur stratégique

Pour éviter de futurs problèmes identiques à celui ci, ne devrait ton UC comme TSM mettre dans nos partie respective sur nos fofo les villages ou joueurs que nous voulons (en bien ou en mal ), comme ça, si il y à une divergence entre les 2 parties, nos ambassadeurs serviront de médiateur entre les deux ally?

C'est surtout un probleme moral à mes yeux, outre le fait que leur position n'est pas strategique, nous avons fait une erreur, pas eux.

Vous allez penser que j'en fais trop, mais j'aurais du mal à me regarder dans la glace si nous renvoyons ces 3 joueurs, connaissant leur sort.

Si cela pose un reel probleme diplomatique, j'accepterai la decision.

EDIT: se probleme remet sur le tapis la notion de frontiere entre nos deux alliances ... sujet pourtant amplement discuté par le passé.

[quote="jamyro"]je copie ça ici, ça peut être intérressant:

Citation :

De manière a repondre aux interrogations de Fallen
Citation:
Ok alors explique d'avance a tout le monde comment on va refuser mintaka ... Parce que le systeme est exactement le meme . Mais bien sur , pour lui ce n'est pas grave , il est top 100 ...

Petite carte.



Edit Crinos : Voila c'est fait pour la carte

On parle de frontière mais des UC sont implantés parmis nous et comme je l'ai dejà dit plus haut, si il prennent ces villages... ils seront à nos portes. Il n'y as cas regarder la carte pour voir que si ils viennent chez nous ou chez les UC il n'y aura pas "agression" d'une ally sur une autre! Or si on à un pacte avec eux, il ne doit pas y avoir de pb, ni de méfiance pour l'instant au niveau de nos frontières?!

Je vous copie la réponse de Deathbringer quand je lui ai demandé si il pouvait me certifier que ces trois joueurs ne deviendraient pas forcément la proie des UC:

"Pour répondre à ta question, oui, bien sûr. S'ils pensent vraiment que s'ils ne sont pas chez TSM ils seront obligatoirement attaqués par Anji, c'est faux.

Leur avenir sur ce monde n'es pas fatalement décidé d'avance. Il pourrait avoir à contribuer bien autrement qu'en se faisant voler des villages...

Bien entendu je ne peux garantir leur entrée dans l'UC, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Ils sont les bienvenues à venir déposer leur candidature quand toute ces histoires de guerre et d'espionnage seront passées et que nous ouvriront à nouveau le recrutement.

Je croyais avoir été clair à ce sujet sur votre forum... Il faut croire que non".

Tu as trop d'états d'âmes Ovan... Tu réagis, ainsi parce que tu as pitié d'eux, et que tu culpabiliserais s'il devait avoir leur villages pris.

Le truc c'est que tu en a conscience... si il n'avait jamais postulé, leur destin dans ce monde etant ecrit, tu n'aurais jamais su et la plus de problème moral.

Je pousse mon raissonnement a l'extrème exprès... si a chaque fois qu'on faire une prise, on se met en tête " merde, je prend le village d'un type qui a passé du temps a le monter, en lui prenant son VP, je le comdanne dans ce jeu"

Dans ce cas on ne joue plus, parce que qu'on est tous des salauds alors...

bon moi je pense qu'il faut les virer ... si on les vire on perd trois joueurs moyen et les UC auront une dette envers nous. Ce n'est pas non plus qu'une histoire de dette. Nous sommes plus proche des UC que de ces trois joueurs.

Personnellement je n'aimerais vraiment pas que les UC recrute un joueur qui devait etre ma futur proie.

Je voterai puor qu'ils partent.

Je suis d'accord avec Crinos...si on commence à faire des sentiments, alors on arrête de prendre des villages. C'est un jeu de guerre et la guerre c'est cruel, il faut savoir faire des sacrifices et il y a toujours des dommages collatéraux !

Crinos a écrit:

Tu as trop d'états d'âmes Ovan... Tu réagis, ainsi parce que tu as pitié d'eux, et que tu culpabiliserais s'il devait avoir leur villages pris.

Le truc c'est que tu en a conscience... si il n'avait jamais postulé, leur destin dans ce monde etant ecrit, tu n'aurais jamais su et la plus de problème moral.

Je pousse mon raissonnement a l'extrème exprès... si a chaque fois qu'on faire une prise, on se met en tête " merde, je prend le village d'un type qui a passé du temps a le monter, en lui prenant son VP, je le comdanne dans ce jeu"

Dans ce cas on ne joue plus, parce que qu'on est tous des salauds alors...

tu comprends donc mon raisonnement, les prises de villages me sont penibles, car j'ai concience que je causerai du degout, de la peine, à ma victime.

J'ai developpé un style de jeu tres pacifique, je voulais changer un peu sur travian et faire une armée, helas j'ai du mal encore. Sur Ogame je suis pacifiste, une force tranquille, totalement intouchable, personne ne peux m'attaquer je possede la meilleure force dissuasive de mon univers, de quoi raser n'importe quel joueurs sans aucune pertes, mais je ne le fais pas, je suis bien comme ca. Mon style de jeu c'est d'imposer le respect sans violence, mais sur travian c'est different.

Ma position sur la map, mon appartenance aux TSM, tout ca fait que je suis dans une relative securité, et que j'ai commencé il y à peu a me dire que j'aurais du faire gaulois pour mieux vous defendre.

Les sentiments sont le propre du genre humain, que ce soit dans la vie ou dans un jeu, je penserai avec eux. Pour moi ce n'est pas de la faiblesse, ca represente ma force. La seule condition pour que je sois sans pitié est de subir une attaque, mes ripostes sont toujours disproportionnées et j'ai plaisir a faire delete un compte qui m'a agressé, c'est aussi valable si on touche aux miens.

Je ne fais que donner mon avis, je n'interfererai jamais avec la decision de ma hierarchie, je suis TSM et j'accepterai toutes vos decisions. Entendez mon avis comme celui d'un des votres, c'est tout ce que je demande.

Mais ton avis est ecouté, comme d'ailleurs n'importe quel avis TSM. je relevais juste des états âmes, pour expliqué mieux ta façon de voir...

Dit toi juste que Travian n'est qu'un jeu, et que dans ce jeu si tu ne prends pas le village d'un voisin par grandeur d'âmes, c'est lui qui le feras...

Je ne vais pas jouer les Psy non plus, mais je dirais que la violence que tu mets a detruire quelqu'un qui t'a agressé, est juste l'exécutoire de la frustration insconsciente engendré par l'attidude non violente et pacifique que ta nature t'impose d'être.



Pour causer Ogame, ou j'ai un compte aussi, jouer de manière pacifique est plus simple, la notion de prise de planète pour s'agrandir n'existe pas...

c'est ma facon de me controler, sans ce controle je deviendrai quelques chose qui me degouterai trop .

Pour revenir au sujet, il serait de bon ton de prendre rapidement une decision, c'est un sujet qu'il ne faut pas laisser trainer =) ( un vote en prevision ?)

olala ça part ou la discussion ... je pense pas qu'on puisse dire de tel chose juste en lisant un personne sur une 20aine de lignes (j'en suis même sur)

Juste, Ovan je pense que tu n'iras pas tres loin si tu ne veux pas prendre de villages au autres joueurs pcq tu es pacifique

nous verrons ^^

je lance un vote, nous avons 2 jours pour choisir leur sort.

JE pense que pas besoin de dire sur un forum ou sur un autre faut juste que dethbringer dise à chaque recrutement si sa le gêne (que dans les cas ou c'est dans leur zone) et pareille pour nous, on fera confiance à crinos!

Quand pensez vous?