frontière ~TSM~ / .:UC:.

Salut les ~TSM~

Je sais par Simsou et Jondalar que vous avez discuté en interne de mon projet de prise sur Frost_Bolt, initialement programmée ce mardi soir.
Nous avons nous-mêmes discuté de notre position par rapport à celle que nous présentions la vôtre, à savoir la notion de « frontière naturelle » entre nos 2 alliances.

Il ressort de nos débats que :
1. nous réaffirmons notre volonté de nous entendre avec vous
2. nous ne reconnaissons pas cette notion de frontière entre nous. Il n’y a qu’à voir la map pour s’apercevoir que ce n’est pas tenable.

J’entends donc mener mon projet sur Frost_Bolt à bien. Je prends cependant le parti du débat avec vous avant de vous mettre devant le fait accompli. Je rappelle que j’avais les moyens d’agir dès ce soir sur VP et V2. Je trouverais désagréable qu’un ~TSM~ mette ce temps de débat à profit pour me griller la politesse.


Cela dit, il faut profiter de ce débat pour aborder au fond ces questions de prises de villages. Nous proposons :
1. d'ouvrir une large concertation sur nos priorités géographiques en terme de développement.
2. de développer les collaborations avec vous pour des prises de villages coordonnées.

Voilà, dans l’attente de vos réactions
Amicalement boTibo

Pas trop le temps d'intervenir dans le détails pour le moment.

Juste dire que je ne suis pas d'accord sur la non reconnaissance de frontière naturelles entre nos alliances et que contrairement a vous je pense qu'il serait facile de respecter chacun nos espaces vitaux.

Le bloc de village LBF (ex-Papichoc) sont un objectif visé depuis longtemps chez nous car se trouvant au coeur de notre bloc il doivent passer sous tag TSM.

De plus, je pense qu'il est vital que ce soit pour vous, comme pour nous, de garder un controle complet de sa zone, par respect pour nos entités reciproque.

Pour moi la seule chose qui ferait qu'a mes yeux le controle d'une zone soit partagé par 2 Tag soit recevable, serait que que les tags fusionnent pour ne former qu'une entité et par consequent le melange de Tag sur une zone ne se posent plus.


Je repasserais plus tard developper ma vision ...

Cela ne serait pas un probleme, si nos deux alliances fusionnaient dans le futur.
Mais, même si personne ne le souhaite, une rupture apporterait le choas, nos deux alliances melangées geographiquement, faisant que personne n'est à l'abris d'un ennemis, sans aucunes zones "neutres", signerait la fin innevitable de nos alliances, je pars du principe que nous somme de forces et d'esprits egaux.

Outre ce fait, improbable à ce jour, il y a un autre probleme a ce melange de zone. Prenons l'exemple d'une foret ( desolé mais j'aime la nature ). Dans une foret l'occupation sur une zone donnée est tres elevées, la nature dans sa grande sagesse à diversifiée les especes et les a spécialisées de facon a ce qu'il n'y ait aucun conflits, Les arbres puisent la lumiere du soleil en hauteur, les plantes (parasyte) comme le lierre utilisent les arbres pour elles ausi monter à hauteur des rayons solaire mais au detriment de leur support, les fougeres ayant un systeme moins gourmand en lumiere restent à une faible hauteur, viennent ensuite les mousses et autres demandant moins de lumiere que les fougeres ect ect ( c'est tres simplifié comme exemple ).

transposons maintenant Une foret à travian.Sur une zone donnée à la difference d'une foret ou les especes sont diversifiées/spécialisées et n'ont donc pas les memes besoins, sur travian c'est differents. Nous somme tous de la meme espece, disons que nous somme tous des arbres ayant les memes besoins et la meme spécialisation sur un meme secteur geographique. Dans les Grandes forets, amazonienne par exemple, c'est l'espece d'arbre qui saura grandir le plus et donc etre au dessus des autres qui proliferera le mieux, souvent au detriment des autres especes d'arbres qui disparaitront petit à petit.

Voilà mon sentiment. Si nous n'arrivons pas à definir des zones bien à nous, il y aura risque de concurrence, volontaire ou involontaire, mais peu importe les données, la finalité sera la croissance de l'un et l'etouffement de l'autre.

Pour moi la definition de zones respectives à nos deux alliances est d'ordre vitale.

Comme l'a dit crinos la zone LBF coupe notre zone d'implantation en deux. Nous avons pour objectif de rassembler nos deux blocs sud et nord grâce à ces prises.

Si tu regardes bien la map



tu te rends compte de la distance que tu parcours pour venir t'implanter dans une zone vièrge de tout joueur UC et en plein coeur de notre zone.

La chose qui m'interpèle est biensur le pourquoi de ce choix. La réponse est évidente, les prises commencent à se faire de plus en plus rares et les choix commencent à devenir difficile et lointain...

J'avais peur que ce genre de problême arrive un jour entre nos alliances, mais c'était une évidence que nous allions débattre sur la définition de nos 'territoires' d'implantation.

Comme l'a dit crinos, le problême de fond est que notre méthode de recrutement et d'implantation de village ont toujours été faite pour ne pas empièter sur votre territoire. J'espère que tu comprendras nos réactions qu'en à ton choix d'implantation...

Enfin, si nous en venons un jour à horner la même bannière, le problême n'a pas lieu d'être,mais nous n'en sommes pas du tout là pour le moment.

Quoi qu'il en soit, concernant les débats, je les trouve judicieux, je pense qu'un post pour chacun sur votre fofo permettrait d'éclaircir la situation.

Ça me fait toujours un peu rire quand j'entends le mot "implantation" ou ses dérivés lorsqu'on parle simplement de l'opportunité de prendre quelques villages intéressants.

Ce que je vois de la carte ci-dessus c'est que plusieurs UC et TSM ont des voisins directs à l'Est, à l'Ouest, au Nord et au Sud. Tenter de gérer une frontière dans cet amas de villages m'a l'air difficile à gérer, voire impossible.

La notion de frontière a été discuté lors de la création de notre PT et nous avions jugé qu'il n'était pas pertinent d'en faire une.

Je préfère utiliser l'approche du premier arrivé, premier servi et chacun peut alors se développer selon ses besoins et ses capacités.

Comme le savent les plus anciens TSM, notre PT a été négocié pour créer une alliance à long terme et ce pacte est dans notre intérêt commun. Je suis certains que nos ennemis ne voient pas la différence entre un TSM et un UC, alors pourquoi en verrions-nous? C'est certain que la collaboration militaire a été limitée jusqu'à maintenant mais nous n'avons pas encore rencontré un ennemi suffisamment puissant pour que cela se fasse.

Si vous n'avez pas confiance en nous ou ne nous croyiez pas suffisamment alliés et qu'il faut qu'on ait tous le même tag pour être 100% allié, alors faisons le, non?

Je ne pense pas que nous devons nous mélangé je n'ai rien contre les UC, mais un dicton que quelqu'un ma dit:
"amis un jour, ennemis l'autre jour" la tous va pour le mieux mais si demain je ne sais pas un désaccord ou un problème survenait que ce passerait-il? UN GRAND CHAOS ! Je pense donc que peu etre n'est il pas nessecaire de faire une frontière exacte mais chaqu'un doit prendre consciance qu'il en cours un risque pour son propore futur de d'être trop proche d'un groupe de village d'une autre alliance!Donc même si on est amis aujourd'hui qu'on s'adore et tout.... je ne pense pas pour vous que ce serait en votre avantage de le faire. Comme moi je ne mettrais pas un village ou 15C ou je ne sais quoi au milieu de vous sa serait presque un suicide pour moi, ou si dans deux mois le pacte se romp ou si dans deux mois je quitte l'alliance bon ce n'est que mon avis:

Si les UC colonise ce village c'est négatif pour les deux camps:
-la personne UC dans deux ou trois mois pourrait perdre ce village pour les raisons du dessus...et aussi du temps et les chefs qui vont avec.
-Les tsm perdent des villages dans la zone

La confiance porté a l'ensemble des UC n'est pas en cause a mon niveau, c'est juste en fait un problème stratégique de Géo-politique.

J'ai pu constaté par le passé que pour qu'une alliance soit forte il faut qu'elle ai le controle complet dans sa zone de jeu, et les fait d'avoir des poches ou regroupement de villages au sein de ses terres d'alliances ennemis et meme amis, peut se reveler catastrophique si le destin faisait que les amis d'aujourd'hui deviennent les ennemis de demain.

Generalement la guerilla qui s'ensuit n'est benefique pour personnes, les 2 alliances s'autodetruisent et c'est le plus souvent une 3ème alliance opportuniste qui en profite pour s'implanter et controler la zone.

il est vrai maintenant que l'entente depuis notre PT a toujours été d'excellente qualité et que pour nombre de joueurs travian, il assimile TSM a UC et UC a TSM lorsque qu'il regarde la MAP de par notre PT.

il apparait qu'aujourd'hui a peut etre sonné l'heure d'un regroupement de nos guerriers pour arborer un nouvel et unique etendard qui par cette union donnerait naissance a la plus puissante alliance du N/O et de la MAP surement aussi.

Alors oui, pourquoi pas étudier cette solution, qui effacerait d'un coup tout ses pseudo problème de controle de zone par rapport a une entité donné.

PS : ces propos n'engage que moi et pas le directoire TSM qui n'a pas aborder ce sujet.

Simple suggestion,
je ne m'y connais pas tellement en informatique alors je ne sais pas si c'est possible.


Mais pour que nos relations soient optimales, est ce qu'il y a moyen de faire un forum qui serait administré par 2 joueurs (1 UC et 1 TSM).

le forum serait organisé de la maniere suivante :

3 parties privées :
la 1ere-->seuls les TSM y ont acces
la 2nde-->seuls les UC y ont acces
la 3eme--> acces reservé a nos deux alliances (une terre neutre en quelque sorte.)

Ainsi, nous serions ensemble mais tout en gardant chacun notre étandar.

Ou sinon, comme vous en parlez:
il y a la Fusion.
le probleme: nous serons une alliance composée de 115 joueurs (tres difficile a gerer vous ne croyez pas?)
Sans parler des nombreux differents occasionnés par notre "strategie de develloppement" .

Un exemple :
Vous avez une wing.
Tandis que nous sommes contre ce genre de chose.
car en general, une wing et composée de joueurs de faible niveau qui cherchent a rejoindrent les grandes ally pour echapper aux pillages.
Il y a toujours des exeptions mais c'est generalement le cas.

Ce genre de choses pourrais créer de grosses polemique et nous detruire de l'interieur.

un forum organisé de la manière que tu cites est tout a fait possible. il suffit rattacher les joueurs a des groupes et ensuite de definir les accès aux parties dans les groupes.

Sinon pour le cas d'une fusion qui rassemblerait selon ton calcul 115 joueurs, il suffit de rassembler les joueurs par zone geographique (un peu comme vous l'avez fait en Taguant UC Ouest et UC Est), donc créer en fait 3 Divisions (pour 40 membres par division) ou 2 divisions (pour 60 membres par division) et que tous soit rassembler sur le même forum pour une bonne communication en interne.

Pour ce qui concernent la wing chez nous, se trouvent dedans les nouvelles recrues en probation, le temps qu'ils demontrent leurs envies de s'investir et leur activité IG et forum puis des joueurs peu develloppé mais actif a l'alliance.

Les planqués ont pour destins d'avoir leurs villages repris par des TSM...

Oui mais les admin pourait allez dans toutes les partie....donc pas de confidentialité non?

sushiman a écrit:

Oui mais les admin pourait allez dans toutes les partie....donc pas de confidentialité non?

ça ne fait que deux personnes qui ont accès a tout ... donc si il y a fuite, on sait d'ou ça vient ...

Je m'excuse pour cette apparition un peu tardive.

Dans tous les posts, de nombreuses idées sont interressantes,
On peut essentiellement les regrouper en 2 parties :

* Dans le cas d'une fusion :

Tout d'abord, tel que le dit bien Deathbringer, et pour cause, je n'etais pas present lors du PT :

Citation :

Comme le savent les plus anciens TSM, notre PT a été négocié pour créer une alliance à long terme et ce pacte est dans notre intérêt commun

- Une fusion de nos alliances nous permettrais de masquer le sujet à l'origine du probleme, les problemes de limites.
- Nous serions donc tous sous le même tag, divisés en 3 alliances de 40 ou 2 de 60.

Citation :

par zone geographique (un peu comme vous l'avez fait en Taguant UC Ouest et UC Est), donc créer en fait 3 Divisions (pour 40 membres par division) ou 2 divisions (pour 60 membres par division) et que tous soit rassembler sur le même forum pour une bonne communication en interne.

- Si cette fusion doit voir le jour, c'est maintenant.

Citation :

il apparait qu'aujourd'hui a peut etre sonné l'heure d'un regroupement de nos guerriers pour arborer un nouvel et unique etendard

Cela nous permettrais ainsi de ne plus se poser les questions : a qui doit revenir la prise ? qui a la priorité ? nous organiserions donc nos prises plus facilement.
- Elle nous permettrais egalement de ne pas casser le PT,

Citation :

amis un jour, ennemis l'autre jour

et nombreux sont ceux qui ont cette crainte.
- Mais aussi, et c'est le principal but de travian, la maitrise du territoire via la puissance :

Citation :

cette union donnerait naissance a la plus puissante alliance du N/O et de la MAP surement aussi.

- probleme initial : Botibo aurait donc libre acces aux villages de Frost_bolt.


* Pas de fusion :


- il faudra developper l'idée d'un forum commun tel que l'a evoqué Botibo.
- Probablement définir les limites inter-alliances , qui sont la cause de nos problemes, qui pourraient s'aggraver, et provoquer des problemes de cette sorte :

Citation :

les 2 alliances s'autodetruisent et c'est le plus souvent une 3ème alliance opportuniste qui en profite pour s'implanter et controler la zone.

- Renforcer la densité de nos villages dans nos zones respectives
- probleme initial : Botibo n'aurait donc pas acces aux villages de frost_bolt, ceux-ci n'etant pas à la limite de nos deux alliances, mais au coeur meme de la zone TSM. Vice versa pour les TSM.



Nous devons choisir.

Bon je viens de débarquer. Je suis un TSM principalement concerné par le problème LBF et Frost_Bolt, vu qu'il est pas loin de chez moi et qu'il est le premier ennemi que j'ai eu sur le serveur.
Perso je préfèrerai largement avoir un UC comme voisin plutôt que lui, au moins mon flanc sud serait protégé.
Cependant, les LBF au sud de chez moi sont en plein coeur de la zone TSM et il me semble logique que leurs villages deviennent notre à un moment donné.
Pour ma part, je pense qu'on est en Europe, il ne faut donc plus parler de frontières à mon avis c'est au plus rapide de récupérer les villages, si c'est un UC, alors tant mieux pour lui et en vertu de notre PT et de ma proximité avec la zone ciblée, je serai dans les premiers à lui prêter main forte si il a besoin. Si c'est un TSM, c'est encore mieux et là aussi je serai présent.

j'ai fait sa bien mdr

C'est clair que les relations TSM/UC ne sont pas du tout à remettre en cause, vous etes d'excellents alliés en tout points. Ce dont je parlais plus haut ne parlais pas de ca, mais d'une finalité quasi certaine sur le long terme en cas de melange des zones. Si nous portions le meme embleme cela serait different car nos interets seraient à 100% identiques ( nous serions de la meme espece d'arbre donc aucune concurrence ne viendrait se mettre entre nous, si ce n'est nos ennemis)..

Bref l'evolution logique d'un pt peut etre une fusion.. Je n'y vois qu'un avenir positif dans ce choix, et n'y suis donc pas opposé. Peut etre est il encore trop tot, les avis sont partagés egalement. Voyons ce que pensent les membres et les dirigeants de nos deux alliances et choisissons notre avenir judicieusement.

Frontière v2 :




Je ne pouvais pas me retenir...

lol c'est vrai que sa fait mieu mieu ^^ (va respecté cet frontiere toi? mdr c'est trés chaud)

Je ne suis pas contre une fusion mais sa serait tres compliqué pour répartir les rôle puis pour organisé 120personnes.....

Mais alors qui serait chefs car entre les sénateurs, chef de tribus ou chef de wing cela donne 6 chez les TSM.

Chez les UC 3 conseillier et peut etre le général je ne sais pas... donc 10 ou presque prétendant à chef.

Tous le monde le resterait ?
Si non comment sa serait choisi?

Une fusion est un choix tres long et très important.

Créer un forum demande enormement d'organisation.

En tant que General, je vais prendre pour exemple notre partie militaire:
(logique en tant que general des armées, c'est mon rayon^^)

Les UC sont 60 environs

Pour eviter de voir des posts dans tous les sens, il existe 5 sous-parties uniquement dans la section militaire :
1--->assistances
2--->preparation des raids en petit groupe (pour poutrer un joueurs ou un petit nombre de joueurs)
3--->pour la preparation des raids contre tout une alliance (cette partie est geré par moi car je suis chargé d'organiser ce genre de choses)
4--->"entrainement" (c'est une section speciale geré par un de nos meilleurs joueurs joueurs. objectif: s'ameliorer dans les synchros,les prises de villages rapides,etc.. c'est tres lucratif)
5--->"Quartier general" acces reservé aux generaux, haut conseiller et tactitiens pour qu'on puisse preparer des plans de bataille a plusieurs et a l'abris des oreilles indiscretes...il y a toujours un risque loll)


Donc pour gerer une alliance de 115 joueurs, il faudra beaucoup plus de sous partie pour que le fofo reste clair.
exemple:
-1 sous partie juste pour les prises de villages
-1 sous partie de demande d'assistance pour chacune des 3 zones (ca nous evitera de lire des demandes d'aide alors qu'on est a plus de 20h de la victime)
-etc...

Pour ce qui est des postes, je pense qu'un mois apres la creation du nouveau forum (quand tout le monde se connaitra mieux) on pourrais organiser des votes avec les CV et "lettres de motivations" de chacun des candidats)

A mon avis, le deux admins devraient etre les 2 admin actuels (ils font un super boulot apres tout!):
-deathbringer
-heu....je ne sais pas qui est l'admin chez vous en fait lol

sushiman a écrit:

Je ne suis pas contre une fusion mais sa serait tres compliqué pour répartir les rôle puis pour organisé 120personnes.....

Mais alors qui serait chefs car entre les sénateurs, chef de tribus ou chef de wing cela donne 6 chez les TSM.

Chez les UC 3 conseillier et peut etre le général je ne sais pas... donc 10 ou presque prétendant à chef.

Tous le monde le resterait ?
Si non comment sa serait choisi?

Une fusion est un choix tres long et très important.

En fait, chez nous, pour diminuer la dose de travail de chacun sur le forum, il y a beaucoup de joueurs qui ont des postes "speciaux" :
-2 tactitiens (s'occupent d'organiser les assist en cas de guerre importante, d'effectuer un inventaire global des Armées UC. cela s'est avéré tres utile finalement! )
-2 Generaux (s'occupent des guerres, des raids en masses)
(ca fait donc 4 joueurs pour moderer la partie militaire du forum)
-juge (quand on est nombreux, les discordes sont frequentent. Nous avons donc nommé un juge impartial qui a fait ses preuves pour regler ca sans engager toute l'ally)
-2 politiciens ( ils sont les ambassadeurs UC et il moderent egalement une partie du forum)
-1 recruteur (s'occupe de lancer les votes pour les candidatures en nous affichant de nombreux graph issus de traviantoolbox pour nous aider a faire un choix^^ Il modere la section recrutement)

Et Le meilleurs pour la fin:
-Le Tavernier (qui s'occupe de notre taverne interne et externe)

Donc avec tout ca, nous arrivons a 8 responsable pour 60 joueurs.

On peut m'aidez à comprendre...

Le juge dans votre alliance c'est un peu un gar à tous les pouvoirs non?

Puisque il décide au dessus des autres des qu'il y a une discorde?

c'est à dire que par exemple si y en a 1 qui veut un truc et 59 l'autre sur 60 + le juge neutre.Si le juge dit qu'il donne raison au gar tous seul, sa veut dire que les sondages ne servent à rien et truc du genre non?

Après je dis sa mais je sais pas le juge n'est que utilise pour certain cas et pas sondage.Peu etre que j'ai pas compris sont post aussi...

Le juge est là pour modérer tout le forum en plus des autres modérateurs "spécialisés" qui ne modèrent que leurs sections. Le juge travaille à garder l'harmonie entre tous les joueurs et régler les petites querelles entre membres quand il y en a. Bien sûr les autres membres peuvent donner leur avis sur tous les sujets incluant ces disputes.

Les "décisions d'alliances" (guerres pactes, recrutement, expansion, organisation, etc.) sont votées par tout les membres et notre Grand Conseil participe aux débats. Le Grand Conseil (par le vote des conseillers) a toujours le pouvoir ultime d'aller contre le résultat d'un vote de l'ensemble de l'alliance ou de faire le choix ultime si le vote est trop serré. Généralement la voie populaire suite aux débats est respectée mais le GC est intervenu à quelques occasions.

Maintenant que nous vous avons parlé de comment on fonctionne chez nous, peut-être que quelqu'un de chez vous pourrait nous rendre la politesse.

très intéressante cette discussion.
je propose qu'on mette en stand by les prises sur Frost_Bolt (il n'en aura que plus grossi quand on aura pris notre décision ) et qu'on se retrouve sur notre fofo (qui est après tout le salon officiel du PT) pour que l'ensemble des .:UC:. aient un apperçu des discussions.

Oui ! je pense qu'il y a matière a discution et qu'au final, il se pourrait que cela debouche sur un super projet, basé sur une organisation béton.

Ce pseudo-problème initial aura le merite de nous faire réfléchir à la situation.

Suite du topic sur le forum UC ....