Anji Sama et Suziee

Deathbringer [.:UC:.] a écrit:

J'ai pas les chiffres précis mais si ils réservent plus d'une vingtaine de villages à eux deux dans leur zone gigantesque, ça en laisse vraiment pas assez pour les autres. Vous avez la même problématique dans les réservations de villages ici, il faut être raisonnable et partager on est tous voisins assez rapprochés.

Oui certainement ba demander à Anji dans reserver 3 vraiment proches et 2 à suziee et cela vous les respecters vraiment et apres les autres....

ce n'est qu'une idée

si ils en demandent 10 chacun et qu'on leur en autorise 2 ou 3 .. et si ces joueurs sont un peu egocentriques et gourmands ... ils vont tres mal le prendre

Ovan a écrit:

si ils en demandent 10 chacun et qu'on leur en autorise 2 ou 3 .. et si ces joueurs sont un peu egocentriques et gourmands ... ils vont tres mal le prendre

Ovan merci de prévoir le pire sénario mais stp restons positif ou tu veux un suicide générale de l'ally TSM ^^

Je voulais dire que leur sortie est par ici, chez la TSM, bien qu'avec ce que Deathbringer avance, je reste sur ma faim. Il vaudrait peut-être entreprendre des discusions à 3 (TSM, UC et les concernés) afin de voir premièrement s'il peut y avoir compromis entre leur ancienne alliance et eux, et sinon, qu'elles seraient les conditions, répercutions et motivations de tout geste (Joindre la TSM, joindre une autre ally, ect..).

la TSM n'avait rien à voir dans mon hypothétique hypothese

ashkore a écrit:

Je voulais dire que leur sortie est par ici, chez la TSM, bien qu'avec ce que Deathbringer avance, je reste sur ma faim. Il vaudrait peut-être entreprendre des discusions à 3 (TSM, UC et les concernés) afin de voir premièrement s'il peut y avoir compromis entre leur ancienne alliance et eux, et sinon, qu'elles seraient les conditions, répercutions et motivations de tout geste (Joindre la TSM, joindre une autre ally, ect..).

Anji ma l'aire motivé et tout le monde dit que ce sont de bon joueur...

Petite conversation entre death et anji (death je t'ai pas demandé la permission j'éspère que c'etait pas hyper confidentiel) sinon il veut pas que sa sorte de notre forum...



________________________________________________




Deathbringer 06.05.07

RE^5: Pas de sujet 16:34:04

Si la vraie problématique comme tu me la dit en privé aujourd'hui était
réglée il n'y aurait pratiquement plus de problèmes. C'est dommage que
vous ayez senti que votre départ était nécessaire pour les aborder et
qu'ils soient réglés définitivement.



Je ne trouve rien à redire sur ce qui vient d'être dit et je suis
totalement d'accord. Je suis déçu par le fait que je serai seul ou
presque a essayer de mettre les correctifs requis en place.



D.

____________

AnJi-SaMa a écrit :



Nous ne blamons absolument pas Botibo, il a fait so maximum et on sait
tres bien que gerer des litiges comme ca demande beaucoup
d'investissement... Si la decision fut aussi rapide, c'est que Decco
menacait deja de voler un 2nd village (chose aujoud'hui faite) alors
qu'on nous disait qu'il avait compris. On aurait ete pret a lui laisser
le village si on avait ete sur qu'il ne revenne pas. Tous nous montrait
que le temps passé et qu'il continué a faire ce qu'il voulait. Et
pendant que mon off etait occupé a aider la quadruple prise des UC sur
lechat, il demontra encore une fois que s'occuper de sa petite personne
est aujourd'hui plus interessant chez les UC que de participer a des
actions collective...



Alors peut etre qu'aujourd'hui certains se voilent la face sur le forum
UC en disant que nous sommes parti juste a cause d'un village, mais le
probleme levé est bien plus profond. Ca faisait longtemps que je
surveillais Decco et la facon dont il participait a la vie de
l'alliance et je ne l'ai jamas vu attaquer un seul PauB, tout ca pour
regarder son petit nombril. Alors que franchement, lorsque je vois
l'investissement que j'ai pu avoir ou l'off de Suziee sacrifiait a
defendre les UC-SE, je me dis que l'alliance n'a pas su prendre la
mesure des choses. Je n'ai pas pour habitude d'agir dans une alliance
qui laisse les joueurs associables en toute impunité. La dessus, on a
compris qu'on etait en grand desaccord avec la politique UC actuelle et
ca a effectivement precipité les departs.



Mais j'imagien que vous vous rendrez bien compte un jour ou l'autre que
certains UC n'ont su QUE profiter de la protection de l'alliance sans
jamais s'investir un MINIMUM.





____________

Deathbringer a écrit :



Je suis d'accord avec tout ce que tu dis mais j'essaie juste de trouver
des solutions et je n'en voit pas vraiment. Voici pour moi quelques
causes des problèmes:



- Guerre

- Sentiment d'un coalition que se développe contre nous

- Histoires de taupes

- Manque de confiance au forum

- Plusieurs repreneurs

- Manque d'implication de plusieurs joueurs

- Pas assez d'organisation et d'opérations par les chefs d'escouades (?) pour garder les joueurs motivés

- Et maintenant des départs...



Je pourrais prendre des décisions plus tranchées et éviter de laisser
trainer des problèmes en longueur mais je ne sais pas comment
l'alliance réagirait. J'imagine que la moitié approuvé et que l'autre
non et qu'ils diraient que c'est une dictature... Tout ce que je sais
c'est qu'il faut régler les problèmes de l'intérieur et d'essayer de
faire des compromis quand on vie en société dans une alliance. Chacun
ne peut pas toujours avoir ce qu'il veut. Je comprends très bien le
problème que ça vous pose quand vous jouez depuis le début d'une
certaine façon et que vous y avez beaucoup investi mais le problème
c'est que ça n'a jamais été "reconnu officiellement" (oui, tout le
monde le savait) ou protéger par les règles de l'alliance.



En passant je suis sûr que botibo avait les meilleures intentions en
ouvrant le débat mais qu'il n'a pas eu le temps de poursuivre et
d'appliquer ce qu'il a dit au début. Il est maintenant atterré de votre
départ. Il faut comprendre que tout le monde n'est pas 24h/24h devant
Travian et que les problèmes sont souvent long à être résolu de la
façon qu'on fonctionne.



D.

____________

AnJi-SaMa a écrit :



merci pour l'info

Quand je dis l'avenir nous dira si vous avez fait le bon choix, y'a une part de provoc, c'est sûr

Mais vu qu'on a posté sur le fofo UC pour se plaindre du vol d'un
village par Decco et que le débat tourne en : vous devriez pas jouer
avec des vassaux, c'est ce qui a créé le pb, forcement, soit on change
de maniere de jouer et on accepte la gifle que Decco nous aporté
volontairement (car il savait tout cela bien avant que ca arrive sur le
forum)



Alors oui, on est intransigeant là dessus mais y'avait aussi moyen de
contenir le débat autrement, ce qu'avait annoncé Botibo au début avec
pas de jugement sur les manieres de jouer etc. ce qui n'a pas du tout
été respecter.

Enfin bref, y'avait un autre choix de gouvernance pour les UC qui n'a
pas été fait et ainsi, pendant que mon off passait sur le chat, celle
de Decco portait un nouveau coup de poignard en attaquant mon PT
local/vassal. C'est ce choix là qui n'a pas été fait et qui fait que si
cela continue, la UC va exploser car une alliance n'est pas viable si
ces joueurs n'y sont que pour en tirer profit et ne postent sur le
forum que pour reserver des villages ce qui leur donne apres tous les
droits dessus ou pour demander de l'aide



C'est un choix qui fait qu'aujourd'hui chez les UC, mieux vaut en faire
que pour sa gueule et reserver tous les villages autour de chez soi
longtemps à l'avance, puisqu'apres on a tous les droits dessus, tandis
qu'il n'y a aucun plan de developpement global de l'alliance et que les
joueurs s'impliquant avec leurs armée n'en tirent aucun profit, bien au
contraire

____________

Deathbringer a écrit :



Salut!



Voici l'information demandée:



"Voila l'évaluation de mes perte :



972 Imperatoris (534600B, 427680T, 311040F, 97200C)

432 Impérians (64800B, 69120T, 90720F, 34560C)

2 sénateurs (61500B, 54400T, 90000F, 75000C)



Total : 660900B, 551200T, 491760F, 206760C



Mais personnellement je préfere garder le village et remboursé suziee.

Alors suziee dit moi a combien s'éleve tes pertes ?"



Fais attention au push si tu veux le rembourser...



Lorsque tu dis "L'avenir dira si vous avez fait le bon choix", je te
ferai remarquer qu'aucun choix n'a été fait et que nous n'en ferons
pas, vous êtes parti et ça règle donc l'histoire sans qu'elle en arrive
à sa fin. Vous êtes seuls responsables de cette décision (ou plutôt
Anji, apparemment) et ne nous blâmer pas pour ça. VOUS êtes responsable
de ce choix de ne pas vouloir vivre en société avec nous et d'accepter
la future décision de l'alliance ou bien de vous entendre avec Decco.
Anji est particulièrement intransigeant surtout quand je l'entends dire
"Encore une fois, dans le respect des regles immuables de notre
alliance..." alors qu'on essaie de régler la question à l'amiable et
d'instaurer la reconnaissance officielle des vassaux.



Malgré tout je n'excuse pas la façon donc Decco a fait les chose qui
nous mènent ou on en est maintenant et je le surveillerai pour qu'il ne
soit pas la source de conflits régulièrement.



D.

____________

AnJi-SaMa a écrit :



Nous ne sommes plus UC mais nous ne comptons pas pour autant être
agressif envers eux. Au contraire nous avons des cooperations de
prevues, notement avec Hiks pour des prises et des actions communes et
on pense rejoindre les TSM



Je ne pensais pas que shadow prendrait sa décision si vite et que tu me
retirais les droits du forum pendant que je tapperais mon message. Je
ne me souviens donc plus du montant que suziee doit rembourser à Decco
pour lui rembourser ses pertes, si tu peux me les donner...



Et Decco vient de profiter de notre depart pour voler un village à
notre PT sebastp, il doit être bien content de sa manoeuvre et être
heureux de notre depart...



L'avenir dira si vous avez fait le bon choix

je viens aussi d'en etre informer par anji de cette conversation
je vote "pour" mais il ne faudrais pas avoir de differents avec les UC

oui je pense qu'avec une compréhension mutuelle et du respect et un peu de courtoisie côté village..sa ne peu que le faire...

L'interet de notre PT serait que cette histoire se regle completement et que ces deux joueurs retournent dans leur alliance d'origine. C'est la seule facon de regler completement le probleme.

L'interet de notre alliance ( d'un point de vue purement personnel à l'alliance) est d'integrer ces deux joueurs ...

La question est: vers quel choix la morale doit nous guider ?.

moi j'ai choisis

Peut etre qu'il ne veule plus mettre les pieds chez les UC à cause de peut-être cette histoire ou autre chose et comme ils ne veulent pas se faire manger par les UC ils viennent chez nous..?? hypothese

Je vote pour leur ahesion chez nous, car même si nous avons quelques problèmes similaires chez nous, nous sommes en train de tout faire pour qu'il n'apparaissent plus en interne. Du moins pour les comportements interne de non participation a l'effort de guerre, meme si cela va prendre un peu de temps.

Pour ce qui est des comportements identique entre nos deux alliances, nous reflechirons ensemble aux solutions envisageables; nous n'avons pas la solution actuellement certes mais nous avons reussi a nous entendre a peu près correctement a ce sujet depuis le debut alors si personne n'y met de mauvaise foi nous trouverons des solutions.

Bon 22 participation c'est suffisans pour les inviter

Je vote pour aussi, après tout ce serait idiot de refuser deux très bons joueurs.
En revanche j'émets des réserves sur leurs PT personnels....nous ne devons pas oublier que les PT personnels ne valent rien face au PT de l'alliance. Donc je suggère que l'on surveille de près cette histoire et qu'on anticipe tout problème avant qu'ils apparaissent réellement.

Deathbringer est inquiet et je le comprends, ne pas en tenir compte serais une erreur.

Certes nous allons les recrutés chez nous très bientot en vue du vote mais qui serions nous pour integrer ces joueurs sans avoir rassurés nos alliés de longue date sur nos intentions. Intentions qui ce dirige actuellement vers les villages PauB, et vers la defense des villages attaqués qu'il soit UC ou TSM.

C'est pour cela qu'un des Anciens aura la tache de s'occuper jusqu'a ce que ce soit regler de cette affaire, deathbringer nous attendons ton accord pour les invités.

Mon accord est conditionnel à ce que tout pacte d'un joueur (PT perso ou vassal ou autre) ne soit jamais mis au devant du pacte nous unissant. Comme je le disais c'est prévisible, voire garantie que des villages de joueurs en relation avec ces 2 là subissent des attaques de notre alliance.

Tout ce que je veux c'est la garantie de la ~TSM~ que vous ne ferez pas valoir que leurs relations sont ~TSM~ donc protégés par association et que personne de l'alliance n'interviendra contre nos membres lors de ces éventuelles attaques. Bien entendu j'aimerais que cette garantie soit annoncée par le représentant de votre choix sur notre forum.

Tout cela bien entendu pour conserver la bonne entente entre nos alliance et qu'elle ne soit pas ruinée par un joueur ou un autre.

Avant de les inviter il faut régler ce probléme.
Les 3 choix c'est que:
- Soit ils acceptent que les UC prennent des villages qu'ils ont sous leur protection
- Soit que les UC acceptent de ne pas toucher à ces villages là.
- Soit un autre accord

Sans ça yaura des frictions à un moment ou à un autre et ça va mal finir..
Faut qu'on soit sûr que ce genre de problemes n'arrivent pas si on les integre.

Citation :

Tout ce que je veux c'est la garantie de la ~TSM~ que vous ne ferez pas valoir que leurs relations sont ~TSM~ donc protégés par association et que personne de l'alliance n'interviendra contre nos membres lors de ces éventuelles attaques

De manière tout a fait general, ce qui me gère dans ta demande, c'est se semblant d'ingérence... La vassalité fait partie du jeu a mon sens, et par ces temes, on ne peut pas interdire a un TSM de defendre son Vassal si il se fait attaqué.

Certes le PT d'alliance prime, mais nous n'avons pas le droit d'interdire a un de nos membres de defendre son PT perso donc de l'assiter. Nous ne pouvons interdire que les attaques sur un UC.

Ce sujet a été vérouillé car nous sommes en train d'en discuter actuellement.

EDIT: je me suis un peu equart du sujet, j'avais pas tout compris...

Les anciens en ont discuté. Voici ce que nous avons proposé à Anji_Sama et Suzieee qui ont accepté. Avant de les intégrer officiellement chez nous, nous attendons le feu vert de Deathbringer, obligatoire d'après les termes de notre accord de PT.

Si ces vassaux n'ont pas le tag ~TSM~ alors ils ne sont pas des nôtres et nous n'avons aucun engagement moral à les défendre ou même à intervenir en leur nom auprès des UC. De plus, la TSM ne considère aucun PT perso comme plus important que le PT qui nous unit.

Cependant nous estimons que devant l’ancienneté qui unit Anji et Suzieee à leurs vassaux, nous ne pouvons décemment les empêcher de continuer à stocker des troupes défensives chez leurs vassaux et les aider. En les acceptant dans nos rangs, nous acceptons en même temps leur histoire sur ce serveur et nous ne pouvons leur demander de tout abandonner.
En revanche, nous garantissons qu’aucun autre TSM n’interviendra pour aider leurs vassaux étant donné qu’ils n’ont aucun lien direct ou historique avec la TSM.
De plus, si un village est pris, nous ne tolèrerons aucune attaque de représailles contre un UC, venant de quiconque arborant le tag ~TSM~.

Nous considérons que le fait que Anji et Suzieee viennent postuler chez nous, sachant très bien que nous sommes en PT, est une preuve tangible de leur volonté à apaiser les choses et à aller de l’avant. Dans ces conditions, nous savons qu’ils feront preuve de bon sens et de responsabilité pour évoluer sous la bannière TSM dans le respect de ce PT.

Deathbringer [.:UC:.] a écrit:

Mon accord est conditionnel à ce que tout pacte d'un joueur (PT perso ou vassal ou autre) ne soit jamais mis au devant du pacte nous unissant. Comme je le disais c'est prévisible, voire garantie que des villages de joueurs en relation avec ces 2 là subissent des attaques de notre alliance.

Tout ce que je veux c'est la garantie de la ~TSM~ que vous ne ferez pas valoir que leurs relations sont ~TSM~ donc protégés par association et que personne de l'alliance n'interviendra contre nos membres lors de ces éventuelles attaques. Bien entendu j'aimerais que cette garantie soit annoncée par le représentant de votre choix sur notre forum.

Tout cela bien entendu pour conserver la bonne entente entre nos alliance et qu'elle ne soit pas ruinée par un joueur ou un autre.

Je trouve domage, que les principaux concernés n'on pas access à ce topic et que Death en a acces. Je trouve réellement domage aussi que, sois Anji ou Suziee qui on peut-être un ou deux vasseaux depuis le début ou presque du jeu et que les UC on le feu vert pour capturer ces villages. Avant de faire quoi que ce soit, je demanderais à Anji et Suziee à savoir combien de villages qu'ils protèges , alors qu'un joueur, surveillant ces villages grimper du coin de l'oeil va surement ce gavé de très beau village élever grace à Anji et Suziee.

Ici Chez les TSM il me semble que la règle stipule que tu réserve 1 village et que tu as une semaine pour le prendre. Un à la fois et pas une région complète.

Tu n'as pas comrpis pazair, nous ne parlons pas de villages reserves, mais de village vassaux c'est a dire des joueurs qui ont accepté en echange de ta protection, de servir de reservoir de troupes.

Par ailleurs suzieee, ANji Sama et ton repreneur auront l'occasion de venir s'exprimer ici, car ils seront bientot chez nous et nous ne reviendrons pas sur ce point ayant deja été accepté par une des parties, l'autre je l'espère ne taderas pas trop a le faire.

Aucune attaque ne sera de toute facon tolérée contre des villages UC.

Lookoud a écrit:

Aucune attaque ne sera de toute facon tolérée contre des villages UC.

Mais en attendant les attaques sur le ou les villages UC sont en cours. Au moins ils ne sont pas encore sous le tag TSM et il n'y aura pas d'incident diplomatique.

Anji et suziee "viennent d'accepter" une proposition qui avait été faite au départ de rembourser les pertes de Decco et de rendre le village. Par contre, ils n'avaient pas acceptés cette proposition au départ alors qu'ils étaient UC et maintenant ils l'acceptent et envoient les attaques alors qu'elle n'est plus sur la table et que Decco la refuse...

Je vais rajouter que plusieurs UC se rallient derrière Decco parce qu'ils sont frustré du départ d'Anji et suziee. Quel merdier.

Deathbringer [.:UC:.] a écrit:

Lookoud a écrit:

Aucune attaque ne sera de toute facon tolérée contre des villages UC.

Mais en attendant les attaques sur le ou les villages UC sont en cours. Au moins ils ne sont pas encore sous le tag TSM et il n'y aura pas d'incident diplomatique.

Anji et suziee "viennent d'accepter" une proposition qui avait été faite au départ de rembourser les pertes de Decco et de rendre le village. Par contre, ils n'avaient pas acceptés cette proposition au départ alors qu'ils étaient UC et maintenant ils l'acceptent et envoient les attaques alors qu'elle n'est plus sur la table et que Decco la refuse...

Je vais rajouter que plusieurs UC se rallient derrière Decco parce qu'ils sont frustré du départ d'Anji et suziee. Quel merdier.

Je veux pas mêler des différents de ton alliance Death, parcontre, il y en avais aussi quand jy étais, tu te rappel? A vrai dire, je suis aller voir la zone de mon encien compte, (jai pas regarder celle de Decco) je t'avoue que si j'aurait été encore chez vous et que Decco aurait sauté sur l'occasion que mes troupes était occuper pour vous protégez, et que decco aurais pris le village de seb à 3 cases de mon VP, bha j'aurais surement fait pire qu'Anji. Je t'avoue aussi que mon compte, j'aurais pu distribuer dès le départ, mes villages à Anji, mais jai préférer le donné à son potte et je trouve qu'ils ont fait un super travail avec le partage des villages. (frustré qu'ils partent) ? Je ne vois pas pourquoi, puisqu'avec un tel coup bas de Decco, je n'aurais pas ésiter un miette à me demander sur quel côté je me range.

Si vous décisions prennent autant de temps à prendre du temps que j'était UC alors je comprend pourquoi Anji et Suziee réagisse de cette manière. Je crois que se conflit est entre Decco Anji et Suziee, alors laisse les régler leur problème à eux trois et comme sa, personnes ne sera impliquer. En tk, c'est mon avis et je crois que c'est la meilleurs solution.

Personne ne devrais s'en mêler et attendons que leur problème sois résolu avant t'intégré Anji et Suziee. Mais bon, je dit ça ---> je dit rien

Polémiquer sur la façon dont les UC gère leur alliance n'est pas de notre ressort. Ils ont leurs règles, à nous de les assimiler et les comprendre, mais nous ne cherchons pas à critiquer leur organisation ou à vouloir la changer.
L'intégration de Anji et Suzieee est de toute façon suspendue tant que des armées marchent vers des villages UC, comme nous l'avons déjà expliqué, il n'est pas acceptable qu'un joueur avec un tag TSM attaque un UC.
Lorsque tout sera réglé, nous attendrons la réponse de Death quant à leur intégration.